Neulich sprach ich mit einer Freundin über Freiheit, Einsamkeit, Nähe und Abhängigkeit.
Weil wir beide gern denken, brachten wir das ganze schnell in eine strukturierte Form, und spielten damit rum.
Es kam dann zu einer prädikatenlogischen Verschriftlichung des Ganzen… ja, ich weiß, wir schämen uns auch, aber es war dennoch ganz aufschlussreich.
Mögliche Beziehungen
Es gibt da so ein paar denkbare Wechselwirkungen, die man wohl implizit postuliert (und die ich hier jetzt Lügen strafen werde), und die man fürchtet:
-
Freiheit zieht Einsamkeit nach sich
F → E, und durch den Modus Tollens leider
Ohne Einsamkeit keine Freiheit
¬E → ¬F -
Nähe zieht Abhängigkeit nach sich
N → A und durch den Modus Tollens
Ohne Abhängigkeit keine Nähe
¬A → ¬N
Ziele
Bislang sieht es recht mau aus. Immerhin nehmen wir über die beteiligten Konzepte folgendes an:
- Freiheit (F) ist gut.
- Einsamkeit (E) ist doof.
- Nähe (N) ist gut.
- Abhängigkeit (A) ist doof.
Deshalb haben wir eigentlich bestimmte Ziele, die den gedachten Beziehungen widersprechen. Der Weg scheint also steinig. Wir wollen:
- Freiheit ohne Einsamkeit
F ∧ ¬E - Nähe ohne Abhängigkeit
N ∧ ¬A
Definitionen
Nun kann man diese ganzen Dinge mal in Bezug zu einander setzen.
- Freiheit und Abhängigkeit sind Gegensätze
F = ¬A sowie A = ¬F - Nähe und Einsamkeit sind Gegensätze
N = ¬ E sowie E = ¬N
Und jetzt kommt der große Hokus Pokus. Wenn Freiheit das gleiche ist wie ¬Abhängigkeit, und Nähe nichts anderes als ¬Einsamkeit, dann werden unsere Ziele von oben (F ∧ ¬E sowie N∧ ¬A) schlicht und ergreifend zu
- F ∧ N sowie
- N ∧ F
Also müssen wir Freiheit und Nähe gleichermaßen hinbekommen. Wenn man den obigen Beziehungen folgt, müsste man eigentlich Einsamkeit suchen, um frei zu werden, und Abhängigkeiten eingehen, um Nähe zu leben. Aber das stimmt nicht! Wenn ich F (Freiheit) und N (Nähe) zu gleichen Teilen herzustellen versuche, dann müsste es gelingen.
Und schon wieder komme ich bei meinem Vorsatz für 2005 an…
Alles klar?