freies lieben

Es ärgert mich oft, wenn ich nach dem Warum für mein Handeln gefragt werde, und ich hab mir mal genauer angeschaut, warum.

Mir widerfährt das relativ oft:
Du, ich glaub ich hab keine Lust mehr zu spielen. – Wieso das denn?
Ich fahr jetzt. – Och, warum denn?
Wegen heute abend… ich hab leider doch keine Lust, ich muss absagen. – Echt, wie kommt das?

Aber in den meisten Fällen macht diese Nachfrage gar keinen Sinn.
Ich bin das Ende der Kausalkette meines eigenen Handels. Ich bin das sine qua non meiner Entscheidungen. Danach kommt nichts mehr. Danach muss auch gar nichts mehr kommen. Es ist eine ganz verrückte Idee, dass die eigenen Bedürfnisse eine Erklärung brauchen, um anerkannt zu werden. Das führt zu so viel Verwirrung und Leid. Wenn man als Junge auf Jungs steht, und gar nicht weiß warum. Wenn man nicht gern telefoniert. Wenn man keine Erdbeeren mag. Wieso das denn, wieso das denn, wieso das denn? Aber da gibt es kein Wieso, da gibt es nur ein “Ich”, das empfindet.

Kleiner Exkurs: Auch in der Psychologie gibt es Tendenzen, alles erklären zu wollen: Es liegt an der Kindheit, es liegt am Trauma, es liegt an der Lerngeschichte, es liegt am Vater, es liegt am Konflikt, es liegt an den Anderen, es liegt an den Genen. Und das mag als Theorie noch nichtmal uninteressant sein, aber auf individueller Ebene liegt es nicht an irgend etwas, es liegt einfach.

Und ich glaube, es stört mich, weil es eine Norm etabliert. Ganz viele Sachen werden nämlich nicht hinterfragt, und dadurch werden 2 Schubladen aufgemacht: So ist gut, so ist doof und erklärungsbedürftig. Kein Mensch fragt Fragen wie “Echt, ihr seid immer noch verheiratet? Warum das denn?” oder “Wirklich, dir gefällt BDSM nicht? Woran liegt das?”. Und damit ist die Nachfrage “Warum?” eigentlich ein Indikater einer Bewertung: Du bist gerade nicht normal. Du bist komisch. So solltest du nicht sein. Das ist schlecht, was du da empfindest.

Genau dagegen müssen wir uns alle wehren. Die Realität ist nicht gut oder schlecht. Sie ist einfach.

Das gilt, solange wir niemandem weh tun, für jeden einzelnen von uns.

Es gibt Entwicklungen in meinem Leben, über die ich mir vorstellen könnte, wieder mehr in diesem Blog hier heimisch zu werden. Deshalb habe ich mir mal die Mühe gemacht und bin software-mäßig umgezogen. Die ganze Kiste läuft jetzt auf WordPress, mit einem etwas eleganteren Design und vor allen Dingen ein paar mehr Funktionen (Trackbacks, juhu!).

Einziger Nachteil: Die ganzen Kommentare sind weg, und die Kategorisierung auch. Ersteres werde ich schlicht verschmerzen, letzteres führt dazu, dass ich in den nächsten Wochen Monaten meine Artikel neu verschlagworte und, so gut ich es schaffe, hübsche Bilder für die Artikel raussuche. Aber bei knapp 700 Beiträgen wird das eine Weile dauern…

Jedenfalls: Möglicherweise wird es hier bald lebendiger.

Letztens las ich, dass irgendjemand plant, die Benutzung von Verschlüsselungssoftware unter Strafe zu stellen.
Solche Verschlüsselungssoftware ist leicht zu kriegen und dank Firefox-Extensions wie FirePGP recht einfach zu nutzen.

Natürlich haben die ermittelnden Stellen dann Bedenken, weil das Verbrechensaufklärung behindern kann.

Gestern im Bett fand ich das ganz schön bizarr.
Es gab mal eine Zeit, da war es strafbar, Verbrechen zu verüben.
Dann kam die Zeit, in der es strafbar wurde, Verbrechen zu planen.
Mittlerweile könnte es strafbar werden, Dinge zu tun, die auch Leute tun, die ein Verbrechen planen, nämlich Verschlüsselung.

Wenn das so weitergeht, wird es bald strafbar sein, sich um seine persönlichen Daten zu sorgen und sie schützen zu wollen.
Verdächtig macht man sich damit ja wahrscheinlich schon heute.

Nach Noberto Bobbio:

via LoeweUndLamm

Morgen ist wieder Global Orgasm Day! Schöne Gefühle für den Weltfrieden. Damit es zeitgleich passiert, müsste es morgen früh um 7:08 sein – für die innere Orgie ist das sicher ein wunderbares Gefühl.

Also: Viel Spaß, und tut mal was Gutes!

In der Diskussion um die heimlichen Onlinedurchsuchungen ist ein neuer Spielstein aufgetaucht: Der Bürgeranwalt.

Da heimliche Onlindurchsuchungen naturgemäß heimlich ablaufen, kann der Bürger seine Rechte ja gar nicht verteidigen. Er weiß ja gar nichts von der ganzen Sache. Deswegen gibt es dann den Bürgeranwalt, der passt fein auf, dass alles richtig abläuft.

Nach wie vor scheint es den Entscheidungsträgern nicht begreiflich zu sein, dass es nur sekundär um die tatsächliche Durchführung dieser Maßnahmen geht (für die der Bürgeranwalt eventuell hilfreich wäre), sondern primär um den Einfluss, den die Möglichkeit dieser Maßnahmen auf unsere Gesellschaft hat, auf jeden einzelnen, ob das jetzt durchgeführt wird oder nicht.

Drastisches Beispiel: Wenn es in einem Staat legal ist, Frauen zu schlagen, ist das nicht nur schlimm für die Frauen, die geschlagen werden, sondern auf einer völkerrechtlichen Dimension bedeutsam, weil in diesem Staat etwas falsch läuft, weil alle Frauen dort Angst haben müssen, weil sie sich dementsprechend anders verhalten, sich vor den Männern ducken und gehorchen.

Nur sind bei uns das Problem gerade nicht die gewalttätigen Männer, sondern ein gewalttätiger Staat.

Wenn die Freiheit stirbt, sieht man das nicht an blauen Flecken. Man sieht das daran, dass niemand mehr zu kämpfen wagt.

So, wie gesagt, so richtig weiß ich nicht, wie ich mich in einer Beziehung so sehe. Aber vor kurzem las ich in einem Forum einen Satz, den ich hier zu zitieren wage:

Das finde ich wunderbar. Das ist so bescheiden, bedarf so wenig einer äußeren Struktur, ist nah an den Partnern und so schön einfach.
Natürlich ist das in der Anwendung durchaus auch schwierig, weil die aktuellen Bedürfnisse der Beteiligten sich sehr unterscheiden können – aber dann ist es eben richtig, diese Unterschiede zuzulassen.

Topp. So mach ich’s.

Der Pranger! Wird immer wieder mal in Diskussionen eingebracht, das wäre doch so praktisch, die Leute scheuen die soziale Ächtung, viele Straftaten würden gar nicht mehr passieren.

Meine Gegenargumentation dazu ist immer etwas verdrießlich, weil: kompliziert. Die Tatsache, dass auch Verbrecher Rechte haben, ist vielerorts nicht einsichtig. Dass das so sein muss, weil man sonst Kriminelle außerhalb der Gesellschaft stellt, wo sie (a) Unfug treiben und wodurch (b) die Gesellschaft ihre Probleme nicht mehr löst, sondern auslagert, ist arg theoretisch, das gebe ich zu. Auch, dass Verbrechen immer erstmal Regelverstöße sind, und dass Regeln nicht notwendigerweise richtig sind (DDR, drittes Reich, Beispiele in der deutschen Geschichte gibt es nun wirklich zuhauf), auch das ist ein abstraktes Argument dafür, dass auch Verbrecher Menschen sind, und dass das ganz gut so ist.
Deswegen komme ich meistens mit dem Dampfhammer: Steht in der Verfassung, Menschenrecht ist Menschenrecht, Fresse gehalten.

Varianten von Prangern gibt es aber immer wieder mal. Social-Networking-Plattformen sind auf die eine oder andere Weise gern mit dabei, und ich berichtete auch schonmal über eine Plattform für betrogene Frauen, wo Männer angeschwärzt werden konnten.
Dort werden Menschen Grundrechte genommen, und Richter und Henker sind in einer Person. Das darf nicht sein. Richter, Henker und König sind getrennt, das ist die Gewaltenteilung.

Auf eine ganz spannende Art ist das jetzt in den USA durcheinander gegangen: In Kalifornien werden die Namen und Adressen von verurteilten Sexualstraftätern an Kindern der Öffentlichkeit zugänglich gemacht (Hinweis: Hier passiert meiner Meinung nach bereits eine Beschneidung von Grundrechten – entweder jemand ist verurteilt, und der Staat nimmt ihm die Freiheit/ kontrolliert ihn/ schränkt ihn ein, oder aber er ist frei).

Nun hat ein besorgter Bürger einen solchen Jemand umgebracht.

Einfach so. Adresse gesehen, Nachbarschaft erkannt, Messer geholt, Mensch erstochen.
Pikanterweise liegt wohl sogar eine Verwechslung vor, aber selbst wenn es der “Richtige” gewesen wäre…

Selbstjustiz, möglich durch Daten, die der Staat zur Prävention von Straftaten verfügbar macht. Zynisch. Der König hilft dem Bürger, der Richter zu sein, der Bürger wird zum Henker.

Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf. Eigentlich dient staatliche Gewalt genau dazu, diesen Zustand zu beenden, nicht, ihn zu nähren.
Und so eine Scheiße passiert, wenn man beginnt, Verbrechern ihre Menschenrechte zu nehmen, indem man sie außerhalb der Gesellschaft stellt.

Quelle: Heise.de

Oft spreche ich davon, das zu leben was da ist. “Each relationship seeks its own level” schreibt Dossie Easton in “The Ethical Slut”, und ich finde das gut. Das ist authentisch, frei von Zwängen, und vor allem sehr natürlich. So sollte sich nichts seltsam anfühlen.

Zwischen Cullawine und mir ist das “own level” offensichtlich irgendwie exklusiver als ich das sonst so kenne. Schon noch kurzer Zeit hörte ich mich selbst sagen: “Keine neuen Sachen“. Keine neuen Beziehungen, keine Frauengeschichten, und der Deal kam einfach aus mir raus, weil ich gern Raum wollte für Cullawine und mich.

Durch die Nähe dieses “Deals” zu den Regeln einer festen Beziehung fühle ich mich wie an einem gerölligen Abhang.

Was ist mir wichtig an einer Beziehung? Diese Frage stellt sich mir in letzter Zeit täglich, denn ich bin in einer Beziehung, und Cullawine ist mono.

Allerdings komme ich mittlerweile zu dem Schluss: Das ist gar nicht das Problem. Ob poly oder nicht, in mir sind bestimmte Ansichten, sicher auch Ängste, die gar nichts damit zu tun haben, wieviele Leute es miteinander versuchen.

Spannend ist: Furchtbare Konzepte sind in mir. Ich bekomme ein schlechtes Gewissen, wenn ich Zeit mit anderen Menschen verbringe, wenn ich lieber alleine schlafen will, wenn ich keine Lust auf Zärtlichkeiten habe. Dabei muss ich das nicht, sagt sie.
Und ich fühle mich unfrei, wenn ich merke, dass ich viel über uns nachdenke, was total bescheuert ist.

Jenseits von poly oder mono stelle ich fest: Ich weiß nicht, ob Beziehungen was für mich sind. Ich habe ja schonmal geschrieben, dass ich irgendwie lieber Secondary als Primary wäre, und daraus entstand eine sehr spannende Diskussion mit Schwinger und Promisc.

Jetzt sind die Themen nochmal stärker da, denn plötzlich ist da jemand, um den es wirklich geht: Cullawine. Ich merke, wie schwer es mir fällt, zu beschreiben, was da ist, und ich traue mich interessanterweise nicht, von Verliebtheit zu sprechen, was verrückt ist, weil ich damit sonst nur so um mich schmeiße. Gerade aber ist viel Sorge vor zu viel Verantwortlichkeit, ganz viel Schiss, und das verdeckt irgendwie die Zuneigung, die ich auch deutlich habe, und an die ich mich erinnere aus unserer Anfangszeit, als es noch nicht “fest” war und ich deshalb weniger verschreckt.
Und da ist eben auch der aufrichtige Wunsch: Bleib.
Und da sind die Tränen, die ich weine, wenn wir wiedermal an den Punkt kommen, wo wir denken, es geht nicht weiter.

Also versuche ich, das rauszufinden, was mir klar ist: Ich will, dass sie bleibt, will sie in meinem Leben haben. Ich will die Zeit mit ihr genießen, will aber nicht, dass Zeit ohne einander plötzlich etwas Schlechtes sein soll. Ich will sie glücklich machen, will es aber nicht müssen.

Das alles macht mich ganz schön fertig. Schwinger schrieb damals:

Diese Auseinandersetzung ist aber echt mal ne harte Sache. Tatsächlich komme ich an Punkte, die ich andernfalls wohl nicht an mir kennengelernt hätte, aber momentan komm ich vor allem an Schwachpunke, an Verletzlichkeiten und Filme, die ich schiebe.
All das hat noch gar nichts mit Mehrfachbeziehungen zu tun, aber sehr viel mit Freiheit: Freiheit von Zwängen, von Verantwortlichkeit (nicht von Verantwortung, übrigens), von Ängsten.

Ist das alles anstrengend… Manchmal wird mir jetzt gesagt “J., wenn es so anstrengend ist, dann ist es nicht das Richtige”. Aber daran glaube ich nicht. Mir fehlt da ein bisschen die Übung. Ich bin wirklich richtig super darin, jemanden zu lieben, und es kommt nichts zurück. Damit komme ich klar, ich bleibe meist fair, und häufig kommt was Gutes dabei raus.

Aber Cullawine macht plötzlich mit, und ich glaube, das ist etwas ungewohnt. Ich habe heute entschieden, darüber wieder ein bisschen ans Bloggen zu kommen, denn ich muss da viel für mich sortieren. Vielleicht hilft’s ja.

Mit diesen Worten wirbt augenblicklich die Sparkasse. Wer hätt’s gedacht, dass Werbeagenturen sich das augenblicklich trauen.

Viele Staaten kennen ihren Wohnort.
Aber nicht Ihren Freundeskreis.

In einer Replik auf den Artikel von Herrn Schäuble (letzterer ist durchaus lesenswert – trotz einiger logischer Fehler versteht man zumindest die Argumentation ein bisschen besser) spricht Herr Grimm schlaue Sachen.

In kompletter Länge nachzulesen auf Zeit Online.

Wieder stirbt die Freiheit ein kleines Stück. Zwar wird meiner Einschätzung nach, basierend auf bisherigen Urteilen, das Bundesverfassungsgericht die ganze Chose wieder kippen, aber die Politik ist sich einig:

Eine einheitliche Steuernummer, gültig von Geburt bis einige Jahre nach dem Tod, kommt im Laufe der nächsten Jahre.

Warum das schlimm ist?

1. Die Daten sind zentral gesammelt. Vormals lagen hier ein paar, da ein paar. Zentrale Sammlung heißt immer: Mehr Risiko für Datenklau und Datenaggregation (also zB das Erstellen von Profilen)
2. Zusammenführung von Daten. Bisher hatte das Finanzamt Daten zu Finanzen, und Melderegister Daten über Familienstand etc. Das wird dann zusammengeführt, wodurch bereits ein deutlich genaueres Bild entsteht. Weitere Aggregation ist IMHO nur eine Frage der Zeit

Quelle: Heise.de

Darüber hinaus wurde übrigens in NRW beschlossen, dass Widersprüche gegen Amtsentscheidungen in Zukunft was kosten. Klingt vielleicht erstmal halb so wild, aber wenn man das Ganze mal umgedreht betrachtet, wird man belohnt, wenn man schön unauffällig ist und stillhält.
Quelle: Heise.de

ben_ von Anmut und Demut hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass es möglicherweise doch nicht so unpassend ist, auch in diesem Blog über Datenschutz und Rechtsstaatlichkeit zu schreiben.
Dann ist nicht mehr Lieben das Subjekt, sondern Freies.

Alles, was in einem Rechtsstaat für die Bürger ist, ist etwas freies. Das ist wichtig und liebenswert.

Man sollte Freies lieben.

Trotzdem überlege ich, das auszulagern, weil ich für dieses Blog gar nicht unbedingt eine breite Öffentlichkeit will. Für Datenschutz und Rechtsstaatlichkeit schon.

Taser sind meiner Meinung nach der Beginn einer neuen Art, Waffenkämpfe zu führen. Schon immer waren Waffen gefährlich, und bei den meisten Waffen konnte man auch draufgehen.
Aber nicht alle Waffen sind schon bei ihrem bestimmungsgemäßen Gebrauch ein Foltermittel, mit Angst und Schrecken gratis dabei.

Zur Erklärung: Taser (sprich: “teyser”) sind Waffen, die mit Widerhaken schießen, durch die dann Strom geleitet wird (17.500 bis 50.000 Volt, eine Steckdose (vor der die meisten Leute Angst haben) hat 220 Volt (allerdings ist da vermutlich die Stromstärke höher, ist also nicht direkt vergleichbar)).
Diese Waffen werden als “non-lethal”, also nicht-tödliche Waffen angepriesen, tatsächlich aber sind direkt oder durch Folgeschäden allein in den USA schätzungsweise 270 Menschen mit Tasern getötet worden (Amnesty USA).

Sie sind, wie gesagt, der Beginn. Wir können uns darauf einstellen, dass in Zukunft mehr Waffen dieser Art kommen. Mit “dieser Art” meine ich Waffen, die schon durch ihre Existenz einschüchtern, deren primäres Ziel es weder ist, kampfunfähig zu machen, noch zu töten, sondern vor allem Schmerzen zuzufügen und zu demoralisieren.
Mikrowellenwaffen werden dann die nächste große Sache sein (fühlt sich an als würde man gekocht, aber tatsächliche (Gewebe-)Schäden entstehen nicht), im Anschluss halte ich biologische Waffen für denkbar (flüchtige Gase mit bestimmten Stoffen, die direkt an Schmerzrezeptoren andocken oder so etwas), beides vor allem zur Crowd-Control bei Demonstrationen. Durch die unglaublich abschreckende Wirkung werden vermutlich Demos ohnehin viel kleiner werden. Schon die Existenz solcher Waffen schränkt die Meinungsfreiheit ein.

Der UNO-Ausschuss gegen Folter hält Taser folgerichtig für Foltermittel und rät bspw. Portugal davon ab, diese Schmerzmaschinen einzuführen. Guter UNO-Ausschuss.
Aber jetzt die schlechte Nachricht: In Deutschland entscheiden die Länder über die Dinger.

In Hamburg und Bayern sind sie erlaubt.

via Heise.de