freies lieben

Mein verehrter PHP-Dozent, inspierender Ideenschenker, megalomanischer Ränkeschmieder und lieber neuer Freund B. hat mir in einem unserer ersten Gespräche, nachdem ich beschlossen hatte, dass wir Freunde werden sollen, etwas über Kunst gesagt, was ich schlau fand.

Wir sprachen über die Schwierigkeit einer Kunstdefinition, darüber, dass man sich in der Diskussion immer mehr einem individuellen Kunstbegriff annähert (was mich nicht wundert: “This is the great individualism” sage ich gern und fühle mich zeitgenössisch) und kamen folgerichtig bei unseren eigenen an.

Mein Kunstbegriff lautete: Es muss erschaffen worden sein und es muss Gefühle auslösen. Sowohl Nieselregen wie auch ein Industriestaubsauger versagen bei jeweils einem Kriterium. Scheiße versagt gleich auf beiden.
Jenny Holzer, Evelyn Glennie (Empfehlung: Trailer von Touch the Sound) und Andy Goldsworthy dagegen schaffen beides, und zwar wie!

B.’s Kunstbegriff bestand aus mehr Sachen, als ich mir gemerkt hatte, aber der wichtigste Punkt war folgender:
Kunst ist die Semantisierung des Nicht-Semantischen.

Glücklicherweise hatte ich zum Zeitpunkt des Gesprächs schon 2 Jahre Linguistik studiert und wusste, was Semantik ist. Diese 2 Jahre wurden mir allerdings durch bürokratische Hürden ziemlich oll, sodass ich das von niemandem hier erwarten kann, deswegen sei kurz gesagt: Semantik ist die Lehre der Bedeutung, Semantisierung stiftet also Sinn.

Tipp topp Definition. Plötzlich kann nämlich die gänzlich unsemantische obig kurz erwähnte Scheiße Kunst werden. Wenn nämlich Piero Manzoni im Jahre 1961 90 Blechdosen vollscheißt und sie mit “Merda d’Artista” beschriftet. Künstlerscheiße.
Zack, semantisiert. Fast noch brillanter ist übrigens sein “Sockel der Welt“.

Soviel also dazu. Das war ein schönes Gespräch über 5 Haltestellen, aber darum geht es nur sekundär: Was ich daran wirklich schön finde, ist nämlich, dass ich soeben im Beitrag über das Einjährige des Blogs sinnierte, was das Blog so bedeutet.
Und im Grunde macht man das ja ständig.

Was bedeutet dies hier, dieses Erlebnis (was auch immer es ist) für mein Leben? Was soll das? Wo liegt der Sinn?

Und vielleicht, man kann sich angesichts eines Äonen alten Alls und einer menschlichen Lebenserwartung von Mitte 80 schlecht dagegen wehren, vielleicht hat das ganze Zeug hier keinen Sinn.
Das ganze Leben nicht.

Das wäre irgendwie schade. Aber, und das gefällt mir, selbst wenn es so ist, dann macht uns das alle zu Künstlern.
Denn wir semantisieren das Nicht-Semantische, wo es nur eben geht. Merda d’Artista.

Hermann Hesse hatte sicher Recht:

So! An sich bin ich kein großer Freund von großen Riten, aber wenn ich ehrlich bin, kann ich mich ihrer Macht überhaupt nicht entziehen.
Silvester zum Beispiel ist mir total wichtig. Ich find’s zwar doof, aber ich habe immense Erwartungen.
Dementsprechend werde ich, wenn das denn alles klappt, morgen endlich mal machen, was mir bislang am 31.12. immer zu wenig war: besinnlich sein. Schön nen Jahresrückblick schreiben, das macht die Wahlschwester immer, und ich will das mal ausprobieren, vielleicht eine hübsche Jahreslegung, und auf jedenfall schön denken.

Vorsatz für den 31.12.: Nicht programmieren, und maximal bis 16:00 für die DA lesen.

Aber zurück zu diesem Eintrag: Das Blog ist ein Jahr alt. Seit dem 31.12.04 bin ich dabei, und jetzt ist seit einer Minute der 31.12.05. Ich habe seither jeden Tag gebloggt, und in jeder siebten Woche einen extra Beitrag geschrieben (bildlich gesprochen), und es hat mir viel Freude gemacht die meiste Zeit.
Ausführlich werde ich mir da morgen länger Gedanken drüber machen, was das Blog hier so für mich bedeutet hat, was es jetzt bedeutet und was es bedeuten soll, erstmal wollte ich nur ganz besinnlich das Einjährige begehen.

Mit einem neuen Design. Auf dem Bild hab ich zwar immer noch Dreads, obwohl sie ja ab sind, aber hey, das wird dann demnächst mal neu gemacht, wenn ich mal wieder ein Selbstauslöserfest feiere oder jemanden finde, der mich sexy photographieren will.

Und die Seite kann auch mehr. Es gibt jetzt eine Suche, die eine oder der andere wird sie schon entdeckt haben, es gibt endlich zusätzlich zu den Kategorien auch eine Anzeigemöglichkeit derselben, und es gibt kategorienspezifische RSS-Feeds (beides auf der Suchseite).
Inwiefern das Sinn macht, weiß ich nicht, aber naja, jetzt gibt’s das halt.

Was es nicht mehr gibt, ist neben dem alten Design eine Komplettunterstützung des Internet Explorers (die Sicherheitsvorwürfe finde ich gar nicht so schlimm, Hacker suchen sich halt das Größte raus, aber das Microsoft CSS einfach nicht vernünftig implementiert ist ne Frechheit) und vernünftige Darstellung bei kleineren Auflösungen als 1024×768. Funktionieren tut alles, sieht aber nicht so schick aus.

Also, ihr Süßen. War schön mit euch bislang, ich hoffe es geht so weiter. Jetzt wäre auch der Zeitpunkt für konstruktive Kritik, entweder hier in den Kommentaren, oder per e-mail.

Es gibt, so eröffenete mir die Wahlschwester dankenswerter Weise, gelegentlich einen interessanten Fall in der Kindsentwicklung.

Da gibt es nämlich Embryonen mit X und Y-Chromosom (klassischerweise assoziiert man hier: Mann), die so vor sich rum entwickeln, und irgendwann in der Entwicklung geht ein bisschen was quer: Diese Leute haben nämlich keine Testosteronrezeptoren. Heißt: Das ganze Testosteron, was in der Entwicklung so produziert wird, zieht unverrichteter Dinge wieder ab.
Auch bei Testosteron assoziiert man klassischerweise Mann. Kleine Anekdote: Wenn man Frauen Testosteron spritzt, werden die zum Einen ganz fürchterlich spitz auf Sex und zum Anderen aggressiv. Wenn man Männern die gleiche Menge spritzt, passiert nichts. Wir agieren schon am Limit…

Nun gut. Wo stehen wir also? Diese Leute sind genetisch Männer, bezüglich der hormonellen Entwicklung aber das absolute Gegenteil.
Dabei kommen phänotypische Frauen raus, mit ein paar Besonderheiten.
A) haben sie neben völlig ausgebildeten Vulvae auch Hoden – die sind zwar im Bauch, aber sie sind eben da. Eine Gebärmutter haben sie allerdings nicht.
B), und das ist das eigentlich gender-troublige daran: Die sehen super aus. Null Testosteron heißt: 100% weibliche Merkmale, beinahe prototypisch weiblich. Sie sind Eva.
Diese Menschen sind häufig sehr groß, schlank und feingliedrig und haben keinerlei Sekundärbehaarung, also weder Arm-, noch Bein-, noch Achsel- noch Schamhaare.
Tipptopp super schöne Frauenkörper. Regelrecht zynisch, dass sie nicht fortpflanzungsfähig sind.

Viele dieser Leute werden Models, logisch.
Aber wie irre! Und ich frage jetzt, die Fakten sind ja da: Sind das Männer oder Frauen? Wenn die auf Männer stehen, sind sie dann homo oder hetero?

Tja…

An dieser Stelle möchte ich die geneigten Leserinnen und Leser dazu einladen, sich von der Geschlechtsdichotomie zu verabschieden.
2 Geschlechter zu postulieren macht offenkundig keinen Sinn. Und in diesem Beispiel ist soziales Geschlecht (gender) oder Transsexualität nicht mal drin.

Für einen krönenden Abschluss könnt ihr euch nochmal ein neues Geschlecht anschauen: Buck Angel, Porno-Darsteller, bekannt als der “man with a cunt”.
Achtung: This is not for the faint of heart.
Irgendwann war der mal ne Frau, so liest man aus dem FTM (female-to-male) Schildchen, aber hey… so wie er jetzt aussieht, spielt das wirklich eine geringe Rolle.

Herzlich Willkommen im 21. Jahrhundert.
Please choose your race, age and gender.

Im Nachdenken darüber, dass mir Sex as in “wild und ungezügelt” irgendwie nicht so zusagt (s. hier), hab ich nochmal die Theorie von Sternberg, woraus Liebe so besteht (nämlich Intimität, Leidenschaft und Commitment), zu Rate gezogen.

Noch hab ich den Text nicht ganz gelesen, aber ich frug mich ,ob, und beantwortete mir bald darauf, dass: Sex für mich eher die Intimitätsseite bedient.
Ich schmiege gern.
Klar, ich mag es auch, wenn es aufregend wird. Und ich mag Lust empfinden. Aber irgendwie ist all die Leidenschaft für mich dennoch eher ein Gefährt für mehr Nähe, mehr Intimität.

Ergo fand ich es auch immer schlimm, wenn nach dem Sex Aufbruchsstimmung herrschte. Oder Reue. Dann bricht das Gefährt völlig erschöpft und niedergeschlagen zusammen, denn es ist schön gefahren, aber ganz woanders hingekommen. Nix mit Nähe. Verfahrene Situation.
Ich mag Dableiben. Und eben Schmiegen.

Die Wahlschwester kennt mich gut, und weiß, was mich erfreut…

An dieser Stelle ist wichtig zu wissen, dass ich abendliche Verabredungen besonders schätze und somit leicht unzufrieden mit dem neuen Arrangement war. Aber die Wahlschwester weiß Rat:

Wie schön! Ein gemeinsamer Mittagsschlaf! Was besseres gibt es kaum!

Achtung, ist nicht nachgeprüft, und ich bin sicher, es gibt eine große Diskussion um die Richtigkeit der Thesen, aber ein gewisser Robin Baker versucht biologisch die Annahme zu widerlegen, der Mensch sei von Natur aus monogam.

Baker schreibt in seinem Buch (ich habe es nicht gelesen, aber er wird es dort sicher schreiben), dass es drei Arten von Spermien gibt: Befruchtungsspermien, Killerspermien und Blockadespermien.

Daraus macht er dann die Vermutung, dass Menschen wohl eher polygam veranlagt sind, denn wofür bräuchte es sonst Killer- und Blockadespermien?

Das wirft natürlich (genau wie bei Homosexualität) verschiedene Fragen auf, inwieweit man das evolutionspsychologisch erklären kann.
Denn: Schwule und Lesben pflanzen sich nicht fort. Und auch die oben beschworenen scheinbar polygam lebenden Männer haben sich ja nur deshalb fortgepflanzt, weil sie die stärksten Spermien hatten, was ja schon irgendwie nicht so gemeinschaftlich ist.
Man könnte fast dazu dichten, dass die Frauen poly waren, die Männer aber kraft ihrer Spermien Schlimmeres verhindern konnten. Vielleicht gab es auch lange ein Matriarchat (wie bei den Bonobos), also eine reine Polyandrie. Wer weiß?
In einem Matriarchat jedenfalls wäre Monogamie nicht besonders wichtig gewesen: Die Tochter erbt von der Mutter. Wer der Vater ist, ist völlig egal.

Ich bin allerdings sehr, sehr vorsichtig mit evolutionären Thesen. Da kann man nämlich alles erklären, wenn man sich ein bisschen Mühe gibt, und eine nicht falsifizierbare Theorie ist nicht wissenschaftlich.
Und es gibt halt Schwule und Lesben, und es gibt halt eine monogame Norm, und es gibt auch Fremdgehen. All das hängt nur sekundär mit Spermien zusammen, glaube ich.
Aber der Vollständigkeit halber wollte ich es mal erwähnen.

Ach, was man bei der Recherche alles findet… ganz hübsches Bild, wie ich finden muss…

Nymphen & Satyr, Adolphe William Bouguereau (1825-1905)

Und wie geschickt alles Anzügliche verborgen ist. Süß.

Herr Köhler will die Arbeiter an Chancen und Risiken der Unternehmen, für die sie arbeiten, beteiligen.
Das ist erstmal nicht dumm, und könnte psychologisch zu einem größeren Wir-Gefühl führen (was insbesondere auf Chefseite wichtig wäre), und könnte, auch das vermutet Herr Köhler, evtl. wirklich die Kluft zwischen Arm und Reich (nämlich Arbeiter und Unternehmer) verringern, auch wenn ich das hochgegriffen finde. Aber:

Das ist das Bürgergeld… Juhu! Gute Idee! Sehr gute Idee!!

PS: Und alle finden’s gut!

Kennt jemand den Film “Die Träumer“? Ich hab den irgendwo rezensiert gesehen, und mich reizte was ich sah, hätte aber gern noch eine Meinung, bevor ich zuschlage.

Irgendwie kenne ich wirklich niemanden, der Menschen so viel berührt wie ich.
Für mich gehört das zur Sympathie dazu: Was oder wen ich mag, will ich berühren. Das geht unweigerlich und relativ schnell, und Menschen, die ich nicht mag, will ich nicht berühren, die können noch so sexy/ weich/ unbehaart sein.
Berühren will ich nur jene, die mir wichtig sind. Sympathisch sind.

Das ist keineswegs sexuell, obwohl auch Sexualität nicht ausgeschlossen ist, natürlich, sondern erstmal nur… tja. Nah, denke ich. Die Haut ist ein flottes Gefährt zur Nähe.
Und deswegen berühre ich Menschen gern. Umarme sie zur Begrüßung, streichle ihre Hände, fasse sie an die Schulter, lege einen Hand auf ihren Rücken, um sie sanft hinabgleiten zu lassen, als sanften Abschiedsgruß der Hand zum Rücken, oder küsse sie sogar auf die Wange. Letzteres selten, nur wenn es gerade ganz besonders schön war.

Aber was bedeutet es, dass ich wirklich niemanden kenne, der das in diesem Ausmaß mag, wie ich es mag…? Also, klar, erstmal bedeutet das nur, dass ich oft frustriert werde. Der Impact auf mich ist eine Einschränkung.
Bislang hat sich zwar noch niemand wirklich beschwert, aber als “touchy” oder “überkuschlig” wurde ich schon bezeichnet.
Der Impact auf andere ist somit im Zweifelsfall ein Gefühl von “Bui, J., nicht doch so nah, das ist mir zu viel”.

Und, völlig folgerichtig aus der Vorrede, ist dieses Gefühl eins der allerschlimmsten, die mir so begegnen können. “Du bist zu viel für mich”.
Natürlich immer noch ein kleines Stückchen besser als “Du bist zu wenig für mich”.

Meine Diplomarbeitsrecherche fördert interessante Theorien zutage. Manch einer wird das zu theoretisch sein, aber ich find’s doch ganz schön, ein bisschen Handwerkszeug des Verstehens zu kriegen:

Da werd ich doch morgen gleich mal den Originaltext von Sternberg kopieren gehen.

Ich habe mir die Tarotlegung von Silvester vor einem Jahr nochmal angeschaut, in der es um meinen Weg bezüglich des freien Liebens ging:

Der Hüter der Schwelle war der König der Münzen: Bodenständigkeit, Nüchternheit. Also musste ich erstmal ruhig und sachlich sein. Dazu passt gut meine sehr kognitive Herangehensweise – erstmal Fakten sammeln.

Hilfreich war dann der König der Stäbe: Neues Selbstbewusstsein mit der Gefahr des Egoismus. Auch das finde ich rückblickend wieder, einerseits eine gewisse Überzeugung, “Recht” zu haben, andererseits sehr deutlich in Hinblick auf die Süße aus Italien, mit der ich recht ruppig gebrochen habe.

Dieser Egoismus war dann wohl der Beginn einer eher schwierigen Phase, die nächsten 2 Karten sind tendenziell nicht so schön. Offenkundig waren beide Phasen aber wohl wichtig, sonst würden sie nicht in diesem Spiel aufgetaucht sein.
Zuerst die 9 Stäbe, Trotz und Bedenken, wo es nichts zu sorgen gibt,, auf der Durchhalte-Position (Mars). Vielleicht musste ich erst Kraft sammeln, indem ich ein bisschen zickig wurde mit dem Konzept, musste mich erst ein wenig immunisieren.
Und dann auf der Venus-Position, Symbol für erfreuliche Erfahrungen und Begegnungen: Lippenbekenntnisse, blasse Gefühle. Meine Güte, mein Weg zum freien Lieben ist aber nicht so schön… Ich glaube, das war eine Zeit, in der ich zwar gesagt habe, dass ja jeder selber wissen müsste, aber letztlich die “Monos” eher belächelt oder bemitleidet habe.

Aber dann: Auf der Merkur-Position, wichtiges gedankliches Konzept: Die Kraft. Initiative, Begeisterung, Leidenschaft. Das ist die Entdeckung des Wortes und des Konzepts Polyamory, was mir in der Tat einiges an Kraft gegeben hat.

Als Ergebnis dieser ganzen Entwicklung wurde mir der Magier geweissagt: Und in der Tat ist das ganze Zeug jetzt Teil von mir, habe ich viel verstanden und habe mich jetzt selbst in der Hand. Die Angelegenheit ist gemeistert.
Und was kommt von außen? Die Liebenden… in der Tat. Zum Jahresende veränderte sich viel bei Powergirl und Marveille.

Super. Ich werde Neujahr wieder eine Legung machen, glaube ich, das ist doch ganz schön…

Aus einer Laune heraus mache ich meine Ostzonensuppenwürfelmachenkrebs-CD an, und mir wird Wahrheit zugeworfen, besonders wahr zu Weihnachten:

“Von Haus aus allein” ist mal echt ein schöner Ausdruck. Ist halt so. Die grundlegende Trennung der Menschen ist unüberwindbar. Aber versuchen kann man es immer wieder, und jeder Versuch ist schön. Liegt doch auch daran, dass wir uns im anderen sehen. Immerhin das geht.

Wie letztens versprochen, wollte ich 2006 eine neue Rubrik einführen, in der ich mich dem Weltgeschehen widme. Und endlich setz ich auch mal was um von dem, was ich mir hier immer vornehme…

EasyMobile hat momentan zwei Werbespots laufen: Im einen war der Abend wohl nicht so schön, und es geht um lockere Trennung, den anderen erlaube ich mir, hier zu hosten:

Unter dem “mere exposure“-Effekt versteht man die interessante psychologische Gegebenheit, dass Dinge (und auch Personen) eine positive Valenz kriegen, einfach indem man sie oft erlebt, ohne dass dabei was Schlimmes passiert.
Zajonc, der Vater dieser Theorie, beschreibt das als eine sehr einfache Form des klassischen Konditionierens, ich erklär das hier aber nicht, sondern verweise auf den Link oben. Der ist nicht besonders wissenschaftlich geschrieben, aber verständlich.

Die Implikationen, was das für langjährige Zwischenmenschlichkeiten bedeuten könnte, lasse ich mal gerade beiseite. Fakt ist: Werbung macht auf jeden Fall genau das. Ich zeig einfach sauoft irgendwas, und nachher finden’s alle gut.
Interessant an dem EasyMobile Spot: Die zeigen als Werbung eine Polybeziehung, scheinbar ein “V”, mit ihr als Mitte. Oder zumindest, selbst wenn es keine Beziehung ist, eine eifersuchtsfreie Situation zu dritt.

Erst dachte ich, der Spot zeigt einen Wertewechsel an, wurde dann aber vorsichtig. Naja, dachte ich, das ist sicher nur deine Wahrnehmung, die ja nun wirklich für Polyinhalte geschärft ist. Alle anderen Kinder sehen einfach nur die alte Sex-Sells-Routine mit halt noch ner Frau.
Aber in jedem Fall können solche Spots Werte verändern.
Allein durch die Darbietung. Mere Exposure.

So, ich weiß jetzt wo mein Sexappeal herkommt. Oder herkam. Ich konnte den Ursprung zumindest auf zwei Quellen eingrenzen.

Seit gestern Nacht habe ich keine Dreadlocks mehr, und jetzt seh ich… naja. Scheiße aus. Wie eine Mischung aus Chris de Burgh (in den 80ern) und einem Ohrensessel. Ich bin unzufrieden. Und unsexy.

Fazit: Mein Sexappeal war entweder in den Dreads, oder in meinem Selbstvertrauen. Beides ist irgendwie rar.
Der Pudel, den ich jetzt trage, bleibt jedenfalls keine Dauerlösung. Ob ich wohl doch die Glatzenoption…?