Also, ich stelle fest, das besagte Buch legt den Schwerpunkt schon eher auf freie Liebe, wie es halt klassisch gemeint war; die beiden Autorinnen waren jung, als 1969 dran war, und sie propagieren viel offenen Sex.
Nun bin ich ja ausgesprochen körperlich (und begrüße auch erstmal alles, was da Grenzen aufmacht, sodass ich das in Ruhe sein kann), meine Libido aber ist nur phasenweise hungrig, und Sex as in Penetration ist ganz im Gegensatz zu Haut und Atem weniger reizvoll für mich.
Aber!
Beziehungsweise 2 aber: Erstes Aber: Ich finde es trotzdem gut, wenn freie Sexualität herrscht. Zweites Aber: Es gibt einen Satz, den ich jetzt gelesen habe, der schlicht brillant ist.
Gerade nachdem ich mich ja letztens frug, was man mit Leuten machen kann, die hohe Mauern um ihre Gärten haben, und bis auf “Lieb haben” nicht viel wusste, fand ich es spannend, wie befreiend und energetisierend die Autorinnen Sex hier beschreiben.
We have never met anyone who had low self-esteem at the moment of orgasm.
Guter Punkt. Der Wissenschaftler in mir kritisiert den möglichen logischen Fehlschluss (Bejahung des Konsequens: Wenn A → B und B, dann muss A vorliegen, was Quatsch ist; Die Prämisse A → B hieße also Wenn guter Selbstwert, dann guter Orgasmus. Hier wäre B der Orgasmus, der guten Selbstwert (A) bedeutet, so darf man aber nicht schließen , richtig wäre der Modus Ponens. Oder die Prämisse A → B stimmt schon nicht…), aber der Laie nickt anerkennend für einen schlauen Gedanken.
Und bei der Person, um die es in dem Gartenmauerpost ging, die ich schon bei Sexualität erleben durfte, stimmt es auch. Die war sehr selbstbestimmt (fast frech) und irgendwie bei sich, als es körperlich wurde, das war sehr schön.
Und hatte mich damals schon dazu bewogen, ihr zu raten, sie solle mehr von dem, wie sie im Bett ist, mit ins Leben nehmen.
Eventuell sollten wir alle das mehr tun. Nein, stopp, keine allgemeinen Aussagen, das ist feige und sowieso völlig durchsichtig.
Eventuell sollte ich das auch mehr tun.