freies lieben

Wieder ein hübsches Wort…
Wenn ich groß bin, werde ich Netztherapeut!
Ich seh das Schild schon vor mir…

Hach ja… Träumen ist schön.

Auch wissenschaftlich gibt polyamory einiges her, und ich spiele recht ernst mit dem Gedanken, meine Diplomarbeit darüber zu schreiben.
So ernst, dass ich wissenschaftliche Literatur dazu suche, und da sind unter diversen anderen (ganz so brach liegt das Feld doch nicht, das ist gut) auch Meg Barker und Ani Ritchie dabei.

Die waren auch auf der Polyamory Konferenz, leider aber am Samstag, und da konnte ich nicht mehr da sein.
Jedenfalls bemängeln sie völlig zu Recht einen Mangel an Worten. Gerade in der Diskussion mit Schwinger ist nochmal deutlich geworden, dass man mit “Liebe” und “Beziehung” irgendwie doch nicht so weit kommt, obwohl natürlich jeder weiß, was das ist. Aber jetzt versuch DU doch mal, das in zwei Sätzen zu sagen.

Also suchen die beiden Forscherinnen nach neuen Worten und haben gute Ideen, wie sie der Onlineausgabe der englischen Times erzählt haben:

Klasse Wörter. Die meisten gehen auch auf deutsch und klingen zum Teil angenehm mundartlich. Frubbelig (das Adjektiv zu Kompersion, und im Übrigen schön nah dran an den deutschen Worten “froh” und “hibbelig”, was irgendwie doch beides passt), ethische Schlampen, Wibbel (schön nah an “Wiggel”, was ich kenne für “viel zu tun”, was halt auch irgendwie unangenehm aber handlebar ist), NBE und, naja, Metamour kann man ruhig frankophon belassen, das hat Eleganz.
Neue Wörter. Neue Wörter sind immer auch neue Worte, und das ist super!

Die Idee der Abhängigkeit ist natürlich nur das Yin zum Yang meines Nähe-Vorsatzes, wenn ich mal ehrlich bin…

Kurz zur Erklärung: Die Linie im Yin-Yang-Symbol verläuft wellenförmig, und das nicht ohne Grund. Ich hab mal gelernt, dass das eben klarmachen soll, wie’s so läuft im Leben. Mal hierher zu weit, dann in die andere Richtung zu weit, und die Vorzeichen der Übertreibungen mendeln sich zur Norm heraus.

In meinem Leben war das immer so. Introversion-Extraversion hab ich erst in die eine, dann in die andere Richtung exzessiv gemacht, Treue-Freiheit auch.
Yin zu Yang zu Yin zu Yang.
Und ich bin mir ziemlich bewusst, dass ich momentan, was Freiheit angeht, sehr ins eine Extrem schlage, was halt Nähe etwas erschwert. Deswegen der Wunsch, da mehr Balance zu kriegen. Vielleicht überwiegt deshalb auch, sozusagen als Konsequenz des übermäßigen Yins der Freiheit, die Yang-Seite der Nähe: Die Abhängigkeit.

Hmmmm…

Ich hatte mir nicht notiert, dass ich gestern arbeiten musste, und so hatte ich ungehaltene bis verwirrte Anrufe auf meinem AB. Meine Kollegin, die für mich fast eingesprungen wäre, sagte “J., sieh zu dass du dahin kommst, da sind Schwangere! Das ertrag ich nicht!”.

Ich habe sie noch nicht fragen können, was es mit dieser Aversion auf sich hat – das Stück war von 5 Schwangeren gespielt worden, gesehen hab ich es nicht, aber es war wohl ganz schön – aber ich fand das sehr interessant.
“Ich mag keine Schwangeren.”

Ein früherer Mitbewohner aus meiner alten WG mochte weder Kinder noch alte Menschen, und meine Freundin Paikja hat (völlig zu Recht und ziemlich scharfsinnig) angemerkt, dass das aber auch Teile von ihm sind, die er dann wohl nicht mag: Er war mal ein Kind, er wird mal alt sein.

Genauso meine Kollegin. Die Rolle der Mutter ist Teil von ihr, wenn auch nicht ganz so zwingend wie die des Kindes oder des alten Menschen. Offensichtlich sieht sie in sich nicht die Schwangere, sei es, weil sie eine klassische Frauenrolle ablehnt, allgemein eigentlich wenig Lust auf Weiblichkeit hat – keine Ahnung.

Kommen wir zum eigentlichen Thema. Ich habe ein großes Problem mit Abhängigkeit. Dass ich das in Beziehungen nicht mag, sollte hier im Blog mehr als klar geworden sein, aber ich mag es auch so nicht. Ich bin Antialkoholiker und rauche nicht, und ich lasse auch von härteren Drogen die Finger. Ich komme auch überhaupt nicht gut klar auf Süchtige Leute, Alkoholiker im Speziellen geben mir die totalen Creeps.
Bislang habe ich das immer über meinen Spaß an der Askese interpretiert, aber vielleicht gibt es auch in mir einen Teil, der abhängig ist.

Ich hab das oft gehört: “Aber J., man ist nunmal abhängig von seinen Freunden.” *schauder* hats dann immer in mir gemacht.

Mein Freund und Gönner Faucon hat vorgeschlagen (und ich bin nicht sicher, wie spaßig das gemeint war), ich solle mich mal bewusst in die Abhängigkeit geben… Krasser Gedanke.
Zumindest sollte ich vielleicht mal rausfinden, worum’s da geht bei mir.
Angst vor Kontrollverlust? Sehr naheliegend, passt zu meinen Hingabeschwierigkeiten in Bett und Hypnose.
Angst vor Machtverlust? Ist das was Anderes?

Da fehlt mir noch Erkenntnis… aber ihre Schwangeren sind meine Alkoholiker, das steht fest.

*kicher* Der Untertitel… ich hau mich weg! Chrchrchrchr…

Jemand aus meinem Polyumfeld hat den Ausdruck “Parallele Monogamie” benutzt, und ich musste erst schmunzeln und nun muss ich darüber bloggen.

Monogamie wird in dem Polykontext, den ich so kenne, auf zweierlei Arten benutzt, einmal gesellschaftlich, einmal individuell.

Einmal, gesellschaftlich, als Feindbild, wenn man so will. Das ist teils bedenklich, teils aber auch sehr verständlich, immerhin haben sich viele Polys eben sehr explizit gegen monogame Lebensformen entschieden, weil sie sich darin nicht wohl gefühlt haben.
Zu dem Feindbild gehört außerdem die mononormative Kultur, die einen von Kindesbeinen an lehren will, Monogamie sei das einzig wahre. Das ist also normative Gewalt, gegen die sich da gestellt wird.

Die zweite Verwendungsart, individuell, meint schlicht die Lebensweise, wenn sich also zwei Leute bewusst (das ist wichtig) dafür entscheiden, das zu tun, in Kenntnis der Alternativen.
Wie letztens erörtert, halte ich es auch in einer solchen Mono-Beziehung für möglich, frei zu lieben.

Zurück zur parallelen Monogamie. In der Diskussion mit Schwinger über meinen letzten Artikel erlebe ich eine neue Norm für eine “richtige Beziehung”. Sowohl Schwinger wie Promisc (der sich in den Kommentaren dazu geäußert hat) leben in einer offenen Beziehung, also ein Primary und evtl. Secondaries, und vermitteln mir ein bisschen, dass das, was ich gerne hätte, eigentlich keine “richtige Beziehung” ist.

Wir diskutieren da noch dran, und in Teilen lasse ich das als Argument durchaus zu, aber in anderen Teilen ist das genau die oben beschriebene gesellschaftliche Gewalt einer Norm. Sogar irgendwie einer monogamen Norm: Es gibt eine richtige Art einer Beziehung, es geht um ganz viel Nähe zu einer Person (nämlich zum Primary).
Parallele Monogamie. Auch damit kann ich nicht wirklich viel anfangen, das ist einfach nichts für mich mit dem Ganz Nahen… Kann ich nicht vielleicht einfach mal so probieren, wie ich das gern hätte?

Primary und Secondary sind Bezeichnungen, um in einer offenen Beziehung die unterschiedlichen Partner zu benennen. Klassischerweise hat man also einen Primary und mehrere Secondaries, und was mit letzteren okay ist, wird gemeinsam mit dem Primary überlegt.
Der Übergang zu Beziehungsnetzen ist dabei fließend, weil auch Beziehungen mit mehr als einem Primary denkbar sind.

Teilweise stört mich die Hierarchie, die da mitschwingt, aber andererseits sind es auch nur Worte. Die können ja nichts dafür.
Und vor allem kann ich mir gerade sehr viel besser vorstellen, Secondary für jemanden zu sein als Primary.

Ich sprach darüber mit Powergirl, was naheliegend ist. Wir finden es beide gerade sehr spannend, wohin wir so reisen, seelisch, amant, aber wohin es auch geht, einen Primary hat sie. Das zu verstehen hat bei mir lange gedauert, aber es ist jetzt eigentlich angekommen. Inwiefern und mit wem sie sich auch immer für Freies Lieben öffnet, es werden sicher eher Secondary Relationships sein.

Im Gespräch sagte ich ihr, dass ich Secondary ohnehin netter finde, denn Primary löst bei mir ganz viele Assoziationen aus, die halt beim bösen Wort mit B auch kommen.
“Oh, ich hab sie gestern gar nicht angerufen, heute muss ich aber” oder “Sie will wohl Sex, hat sie Recht, ist auch mal wieder dran”. Die Normen sind, ich schrieb es schonmal, auch in mir sehr stark, und selbst wenn ich weiß, dass diese Gedanken bescheuert sind, sie kommen. Und ich mag sie nicht.

Deswegen hätte ich viel mehr Lust, “Secondary” zu sein, wenn man das losgelöst von einer Konstellation mit einem Primary überhaupt sagen kann (wenn man es einfach als Namen für eine bestimmte Art von Zwischenmenschlichkeit nimmt, ist die Hierarchie auch weg. Find ich ganz gut.)
Secondary. Dazu hab ich nämlich keine Assoziation, da können auch keine doofen Normen von hinten zuschlagen.

Oder, so sinnierte ich mit Powergirl, ich habe eigentlich auch einen Primary:
Mein Alleinsein.
Im Grunde mag ich es gern.
Ich will es nicht heiraten, ich will noch nichtmal monogam mit meinem Alleinsein sein, aber es ist schon mein Primary, und was mit Secondaries geht, muss ich gemeinsam mit meinem Alleinsein überlegen.
Wir machen dann einen Stuhlkreis und stimmen ab.

Beim Nachdenken über Dossie Easton’s Wunderfrage kam ich darauf: Die Beziehung, die ich (wenn es nur nach mir ginge) gern hätte, wäre nicht besonders eng. Wenn man sich 2 oder 3 Mal die Woche sieht, und es dann schön ist, fände ich es ziemlich super, glaub ich.
Den Rest der Zeit fülle ich allein, oder vielmehr “aus mir selbst”. Da treffe ich mit Freunden, musiziere, chatte, was weiß ich. Aber ich würde sie immer offen haben wollen, diese Zeit.

Ich find’s total, wirklich total super, mir das zu erlauben. Ein bisschen Sorge schwingt trotzdem noch mit, und ich wette bei dem einen oder der anderen Leserin ist auch der Gedanke: Na, der soll mal wieder ordentlich lieben, dann will der 24/7.
Aber ich glaube das nicht. Ich fand das immer ziemlich viel, auch wenn dieses “immer” sich auf nicht allzu viel Erfahrung bezieht.

Tocotronic singen darüber

Ohne die Bewertung, dass Einsamkeit schlecht ist, würde ich das in Zukunft vielleicht eher grinsend mitsingen…

PS: Schwinger hat einen Antwortbeitrag auf diesen Artikel geschrieben, in dem wir ein bisschen diskutieren, was eigentlich eine Beziehung ist (und wie wichtig der Begriff ist).

Powergirl hat mir vorgelesen, was Pascal Mercier über Loyalität zu sagen hat, und ich finde es sehr schön. Es dekonstruiert ein bisschen die Liebe als “Ding”, als etwas, das geschieht, und es hat auch ein bisschen was mit der schwierigen Unterscheidung von Treue und Loyalität zu tun.
Treue finde ich nämlich nicht so toll, Loyalität dagegen unverzichtbar.

Das ist genau wie mit den beiden Begriffen Enge und Nähe sowie Verantwortung und Verbindlichkeit.
Haarscharf, aber eben doch gerade anders, und der Unterschied ist wichtig, glaube ich.

Also los, Herr Mercier.

spricht die Kanzlerin in der Zeit Nr. 47. Ob sie doch auch meine Kanzlerin ist?

Gespräch über Beziehungen geführt. Darüber, wie sie halt zu Ende gehen, und dann mein Kommentar, dass sie halt nur zu Ende sind, dass es aber dennoch gilt, die Zeit vorher zu würdigen.
Ich musste dann folgendes hören.

Hmpf. Okay, einerseits: Ja, klar. Wenn da ein Kinderwunsch ist (und um den ging es), ist eine weitere gescheiterte Beziehung wieder eine Zeit, die nicht dem Kinderkriegen zuträglich war.
Aber doppelt Andererseits: Erstens will ich keine Beziehung führen, in der mein Zuchtwert den Ausschlag gibt, wie gut die Beziehung ist. Und zweitens wünsche ich dennoch jeder Frau, dass sie eine Beziehung genießen und (auch im Nachhinein) würdigen kann, unabhängig von der “Zielerreichung”.

Und ganz abgesehen davon finde ich es befremdlich, wenn solche Erfahrungen den Wunsch nach und die wahrgenommene Notwendigkeit einer “diesmal aber endlich funktionierenden” Beziehung stärken.
Für mich scheint es wirklich an der Zeit, dann was Neues zu probieren. “Love it, leave it or change it”, habe ich dann einer der beiden Frauen “Mitte 30″ mitgegeben, die andere war schon ausgestiegen aus dem Auto.

Ich werde demnächst mal meine Zukunftsvision bezüglich Kinder weiter ausschmücken.