freies lieben

So, jetzt ist es soweit. Jetzt ist es echt soweit. In Deutschland, das wissen wir alle, gibt es keine Todesurteile. Heißt also, selbst wenn man schuldig ist, muss man nicht mit einer Todesstrafe rechnen.
Satan Schäuble überspringt jetzt den Schritt, dass man verurteilte Verbrecher mit dem Tode bestrafen können soll und fordert “target killing”, also das gezielte Töten von Verdächtigen.

Das muss man sich klarmachen: Nicht die gezielte Tötung von nachweislich terroristisch aktiven Personen, was auch schon nicht durch das Grundgesetz gedeckt ist (und menschenrechtlich nicht zu rechtfertigen ist), sondern von Verdächtigen.

Mein Mitbewohner, der mich auf diese Meldung (Stand heute, 12:54) aufmerksam gemacht hat, erinnert zurecht an den Brasilianer Jean Charles de Menezes, der 2005 in einer Londoner U-Bahn getötet wurde (s. Artikel auf Spiegel Online), da er sich verdächtig benommen hatte. Im Nachhinein stellte man fest, dass dieser Mann unschuldig war, er wurde fälschlicherweise erschossen – übrigens mit 7 Kopfschüssen. Nur um mal aufzuräumen mit möglichen Gedanken von “Nun ja, wenn jemand da die Nerven verliert ist das eben ein schlimmer Unfall”. 7 Kopfschüsse sind kein Unfall, die sind eine Exekution.
Eine Exekution von Unschuldigen. Wer ein bisschen Statistik kennt, weiß, dass es immer einen Alpha-Fehler geben wird, also “Falsch-Positive” Alarme, dass man denkt, man ist sicher, aber man liegt falsch.

Solche schlimmen Geschehnisse möchte Satan Schäuble gesetzlich legitimieren. Dieser Mann muss weg. Ganz, ganz dringend. Artikel 20, ich hör dich schon im Waffenschrank knistern. Mein Gott. Ich schreibe sofort einige Mails. An Horst Köhler, an den Bundestagspräsidenten Norbert Lammert sowie an Frau Merkel.

Das passiert öfter, als man es gern hätte. Auch bei Liebeskummer zum Beispiel trauert man nicht um die Person, sondern um die Liebe, weil das Gefühl so schön war.

In umfassenderer Form beschreibt Foer das einige Seite vorher:

Der Titel dieses Beitrags stammt aus dem selben Kapitel.

Jetzt ist es soweit. Das unheilige Wettrüsten zwischen Staaten und Terroristen berührt das Völkerrecht. Der Staat (hier verkörpert durch Satan Schäuble) will die gleichen Möglichkeiten wie die Terroristen, welche jene allerdings genau dadurch erhalten, dass sie sich einen Dreck um Menschen und ihre Rechte scheren.

Genau das möchte Herr Schäuble.

Ich sag’s nicht gern, aber wenn Satan Schäuble noch heute tot umfällt, bin ich heilfroh. Der richtet hier alles zugrunde.

Gute Nachrichten! Die Bewegung bewegt sich wieder ein kleines Stück, oder eigentlich versucht die Bewegung, alle anderen ein kleines Stück zu bewegen, und zwar hin zu mehr Akzeptanz.

Vom 5.7.07 – 8.7.07 finden in Oldenburg die Poly-Filmtage statt. In der Kulturetage Oldenburg gibt es das “Cine k”, und ebendort laufen auch die Filmchen. Hier das Programm:

Lieben jenseits der Zweierkiste – Facetten polyamoren L(i)ebens

• Do, 5.7.07, 20:30
  Kurzfilm: Sommerkleid (François Ozon)
  Hauptfilm: Obsession (Peter Sehr)
• Fr, 6.7.07, 19:00
  Kurzfilm: Von der Hingabe (Maike Mia Höhne)
  Hauptfilm: Head in the clouds (John Duigan)
• Sa, 7.7.07, 20:30
  Doku: Women in Love (Karen Everett)
  Doku: When two won’t do (David Finch & Maureen Marovitch)

Drumherum gibt es natürlich Workshops, eine Lesung, einen Vortrag und vermutlich viele wilde Diskussionen (und übrigens, geneigte Leserschaft, aller Wahrscheinlichkeit nach keine wilden Orgien – das ist ein Vorurteil).

Oh, ich hoffe ich kann das einrichten… ich kenne keinen der Filme, und insbesondere die Spielfilme interessieren mich sehr.

Alle Infos gibt’s beim Cine k-Kino (ausgesprochen gelungene Seite, man fühlt sich tatsächlich wie im Kino) oder auf polyamory.ch (PDF).

Gibt es eigentlich schon Fan-T-Shirts für das Bundesverfassungsgericht? Die Klage einiger Bundestags-Abgeordneter, die ihre Nebentätigkeiten nicht offenlegen wollten, wurde jetzt abgewiesen.

Wunderbares Urteil. Obwohl ich ja sonst immer auf Datenschutz poche, und hier natürlich die Privatsphäre beschnitten wird, finde ich das richtig – diese Menschen vertreten uns schließlich, sind als Person öffentlich, wie man nur öffentlich sein kann (nochmal ganz anders als meinetwegen ein Schauspieler), und deshalb finde ich die Entscheidung goldrichtig.

Wobei ich die Bedenken von Herrn Merz im oben verlinkten Artikel durchaus auch nicht dumm finde (obwohl ich Herrn Merz politisch verabscheue). Er befürchtet nämlich, dass aus diesem Grund möglicherweise irgendwann nur noch Beamte und Berufspolitiker im Bundestag sitzen, und eben keine Leute, die auch im “wahren Leben” Geld verdienen. Speziell bei Anwälten, Ärzten oder Therapeuten ist die Darlegungspflicht natürlich wirklich sehr pikant.
Da kommt es dann sehr auf das Procedere an. Namen von Klienten müssen natürlich Tabu sein, aber Höhe und Herkunft der Einnahmen ist ja nicht zuviel verlangt.
Muss jeder normale Bürger bei einer Steuerprüfung übrigens auch offenlegen, da kommt dann auch keiner mit “informationeller Selbstbestimmung”. Weil: Ein Teil meines Geldes gehört nun mal allen (sprich: dem Staat), und bei Politikern ist es eben auch und noch mehr so: Ein Teil des Geldes und vor allem des Gewissens eines Politikers, gehört allen.

Ha! Heather Rupp vom Kinsey-Institut zeigt, dass Männer doch keine Schweine sind. Teilweise zumindest. Entgegen dem allgemeinen Glauben, schauen Männer nämlich keineswegs nur auf Titten und Ärsche.
Tatsächlich schauen Frauen, bietet man ihnen Bilder von Paaren beim Sex dar, viel länger auf die Action, wohingegen Männer deutlich länger auf’s Geschicht schauen.

Wer hätt’s gedacht? Und der Grund ist angeblich ein evolutionärer (da bin ich ja immer skeptisch, aber erstmal macht es Sinn): Frauen können, das können wir sicher alle bestätigen, ziemlich einfach und eindeutig erkennen, ob ein Mann Lust auf Sex hat. Die Körpermitte spricht eine deutliche Sprache. Männer dagegen haben’s da schwerer.

Kim Wallen, der Kollege von Frau Rupp drückt das wie folgt aus:

Jaja, kryptisch. Man hat’s nicht leicht.

Das Wort “Argument” stammt ab von lateinischem “argumentum”, was da bedeutet: Beweis, Beweismittel, Grund.
Wenn ich mich zum Beispiel um einen Laib Brot streite, und anführe, ich hätte mehr Hunger, ist das ein gutes Argument, denn größerer Hunger ist ein verdammt guter Grund, das Brot dringender essen zu wollen. Ein schlechtes Argument wäre zum Beispiel “Ich bin ein besserer Mensch” oder “Ich sehe besser aus” oder “Brot schmeckt gut”. Das könnte zwar möglicherweise stimmen, täte aber nichts zur Sache. Aber ich brauche ja einen Grund, ein Beweismittel.
Die Inquisition oder auch die Stasi haben da anders gearbeitet: Die hatten ja eh recht, wer sich also gegen sie stellte, war automatisch schon verbrecherisch – so wie in der Szene in “Das Leben der Anderen”: “Sie trauen der DDR zu, dass sie unbescholtene Bürger grundlos festhält? Wenn Sie das glauben, hätten wir ja schon Grund genug, sie hierzubehalten“. Da kommt man nicht raus, das sind Generalargumente, die Widerworte nicht ermöglichen.

Nun also zum Ursprung meines heutigen Ärgers:

Hach, ich kann gar nicht so viel fressen, wie ich kotzen möchte.
Das ist ein Scheißargument!
Also, kurz von vorne: Ja, natürlich kann man nur etwas verhindern, wenn man davon weiß. Aber dieses “Argument” kann nicht als Grund für irgendwelche Maßnahmen dienen, denn es hat nichts mit der Maßnahme als solcher zu tun. Es fehlt ein logischer Schritt, so wie “Wir müssen wissen was sie tun”, “Das müssen wir im rechtsstaatlichen Rahmen tun”, “Die beste Möglichkeit rechtsstaatlicher Ermittlung ist die und die”.

Diese Art der Beweisführung ist im Übrigen eine übliche rethorische Figur in politischen Diskursen: Man nimmt einen Sachverhalt, dem nun wirklich niemand widersprechen kann (“Nur wenn man weiß, was sie vorhaben, kann man es verhindern”), und baut darauf irgendeine Forderung auf.

Das kann man auch spitze zuhause nachspielen (man achte auf den jeweils nur scheinbaren Zusammenhang zwischen dem ersten und zweiten Satz. Der erste stimmt zwar, hat aber mit dem zweiten nicht direkt was zu tun):

Gestern “Das Leben der Anderen” geschaut und festgestellt: Wir gehen in diese Richtung.

Nur dass heute keine Wohnungen mehr verkabelt werden, sondern die Kabel benutzt werden, die eh da sind.

Der Junge pellt den Baum, ich sehe das bei meinem Gang zur Tür, hinter der meine Arbeit wartet. Naja, mein Job. Armer Baum, denke ich noch, und dann Moment mal.

Ich gehe zu dem Jungen. Er und der Baum stehen am Rande eines Spielplatzes inmitten eines sozialen Brennpunkts. Viele Ausländer, viele Leute die sich über die Ausländer aufregen, und abends werden angeblich Drogen verkauft, aber es gibt eine Kletterwand und mehrere Schaukeln. Und jede Menge Bänke mit Pistazienschalen davor. Der Junge und der Baum stehen am Rand dieses Spielplatzes und kämpfen. Der Junge mit der Aufgabe, dem Baum mit einem alten rostigen Meißel die Rinde zu entfernen, und der Baum ums Überleben.
Während ich auf ihn zu schlendere, mit meinem schwarzen Mantel aber ohne Strategie, scharen sich die anderen anwesenden Kinder um die zu erwartende Gefechtszone. Sie laufen herbei, scheinen aber ein größeres Gefecht zu erwarten, denn sie halten Abstand. Ich selber weiß noch nicht, was passiert, denn ich habe keine Strategie.

“Hallo”, sage ich, das ist am Anfang immer gut, “was machst du denn da?”. Einigen Tropfen Missbilligung erlaube ich es, zusammen mit der Botschaft mit rauszukommen.
“Schöner Tag heute, nicht?” sagt der Junge. Seine Verwirrungstaktik geht nicht auf, denn ich durchschaue ihn. “Weiß nicht. Was machst du da? Warum machst du die Rinde ab?”
Der Junge hämmert weiter mit dem alten Meißel auf den Baum ein. Ein handbreiter Streifen hängt von dem jungen Baum wie eine alte Mullbinde, nur in grün. Das weiße Baumfleisch leuchtet raus und beißt sich unangenehm mit dem Rostrot des Meißels. Der Meißel beißt sich auch unangenehm, nämlich immer wieder in die Rinde des Baums.
“Schöner Tag heute, nicht?”, sagt der Junge wieder. “Hör mal”, erwidere ich, “ich find’ das nicht gut, wenn du dem Baum die Rinde abschlägst. Was soll das? Der stirbt, wenn der keine Rinde hat.”
“Wie, der stirbt? Wie ein Mensch, oder was?” wirft er zurück und ist ungehalten.
“Nein, natürlich nicht wie ein Mensch, der lebt anders.”
“Quatsch. Das ist ein Baum. Der hat kein Herz, der hat kein Hirn…”. Weiter geht der Meißel nieder, unmotiviert. Ich argumentiere noch ein bisschen, sachlich, will mit ihm auf einer Ebene bleiben. Leute, die Kindern von oben herab sagen, wie die Dinge richtig sind, hat es schon genug.

“Schöner Tag heute, nicht?”, sagt er irgendwann nochmal. “Weiß nicht”, sage ich diesmal, “du scheinst eher schlechte Laune zu haben, und für den Baum gab’s auch schon bessere Tage”. “Tja, kann sein”, sagt er patzig, “wissen Sie, meine Freundin hat heute mit mir Schluss gemacht”. Er klingt immer noch vorwurfsvoll, als hätte seine Freundin das vorher mit mir abgesprochen.

Ich bin dann gegangen. Männer mit Liebeskummer zeichnen sich nicht durch große Einsichtsfähigkeit aus.
“Rufen Sie jetzt die Polizei?” hat er mir noch hinterhergerufen. Ich habe das verneint. Ich hätte ihm gesagt, was ich davon halte, was er da macht, jetzt wäre es seine Entscheidung.

Nach der Arbeit bin ich nicht nochmal schauen gegangen, wie es dem Baum ging. Weil ich Angst hatte.

So, mal wieder muss ich einen bösen Brief an “den Staat” schreiben. Heute: Frau Rogall-Grothe. Diese Frau arbeitet im Bundesinnenministerium und ist, angeblich, für das Verfassungsrecht zuständig.

–

Sehr geehrte Frau Rogall Grothe,

über die Website Heise.de erreicht mich folgende Darstellung Ihrer Meinung zur Freiheitsgefährdung durch Überwachung:

Ich möchte Sie hiermit höflich darüber informieren, dass ich (und ich bin zufällig Bürger) meine Freiheit durchaus gefährdet sehe.
Im Rahmen der Untersuchungen nach dem 11. September war ich schon Teil einer Rasterfahndung. Dem biometrischen Pass konnte ich durch die rechtzeitige Beantragung eines neuen Passes vor dem Datum der Umstellung noch entgehen. Den Mainzer Hauptbahnhof mit seiner hochgerüsteten Videoüberwachung betrete ich nicht mehr. Ebenso wenig, aber das nur am Rande, würde ich Großbritannien besuchen, aber das berührt weniger als Mainz den Artikel 11 GG (Freizügigkeit im gesamten Bundesgebiet). Ich bin schockiert über die Anwesenheit der Bundeswehr bei den Demonstrationen in Heiligendamm, und noch schockierter über die Palette an Urteilen des BVG, die wieder und wieder vereiteln (und somit als verfassungswidrig einstufen), was an sicherheitspolitischen Maßnahmen durchgedrückt werden soll.

Und der Punkt, liebe Frau Rogall Grothe, ist nicht, ob man mit Online-Durchsuchungen überzogen wird, der Punkt ist, dass es möglich ist, Opfer einer Onlineuntersuchung zu werden (und somit eines Präventiveingriffs in die verfassungsmäßig garantierte Privatsphäre (Art. 2, 10 und 13 GG)). Diese Möglichkeit, nicht die Maßnahme (oder ein “Überziehen” mit dieser Maßnahme) ist es, die meine Freiheit gefährdet – weil Überwachung auf das Verhalten wirkt. Ich werde Ihnen dieses Argument nicht ausbuchstabieren, denn ich bin sicher, Sie kennen es.

Ich weiß, ich werde Ihren Standpunkt nicht verändern können, aber ich verlange eines: Sprechen Sie nicht über die Sichtweise der Bürger, wenn Sie keine Ahnung davon haben. Das ist insbesondere deshalb peinlich, weil Sie für das Verfassungsrecht zuständig sind. Die Verfassung regelt das Verhältnis zwischen Staat und Bürger. Da Sie den Staat vertreten, aber für die Verfassung zuständig sind, sollten Sie umso mehr und umso genauer wissen, was die Bürger denken und befürchten. Sie sind Volksvertreterin und haben (vermute ich) auf die Verfassung geschworen. Handeln Sie bitte danach, oder, wenn Sie es nicht tun, geben Sie wenigstens nicht vor, es zu tun.

Ärgerliche Grüße,

J.