*kicher* Der Untertitel… ich hau mich weg! Chrchrchrchr…

Jemand aus meinem Polyumfeld hat den Ausdruck “Parallele Monogamie” benutzt, und ich musste erst schmunzeln und nun muss ich darüber bloggen.

Monogamie wird in dem Polykontext, den ich so kenne, auf zweierlei Arten benutzt, einmal gesellschaftlich, einmal individuell.

Einmal, gesellschaftlich, als Feindbild, wenn man so will. Das ist teils bedenklich, teils aber auch sehr verständlich, immerhin haben sich viele Polys eben sehr explizit gegen monogame Lebensformen entschieden, weil sie sich darin nicht wohl gefühlt haben.
Zu dem Feindbild gehört außerdem die mononormative Kultur, die einen von Kindesbeinen an lehren will, Monogamie sei das einzig wahre. Das ist also normative Gewalt, gegen die sich da gestellt wird.

Die zweite Verwendungsart, individuell, meint schlicht die Lebensweise, wenn sich also zwei Leute bewusst (das ist wichtig) dafür entscheiden, das zu tun, in Kenntnis der Alternativen.
Wie letztens erörtert, halte ich es auch in einer solchen Mono-Beziehung für möglich, frei zu lieben.

Zurück zur parallelen Monogamie. In der Diskussion mit Schwinger über meinen letzten Artikel erlebe ich eine neue Norm für eine “richtige Beziehung”. Sowohl Schwinger wie Promisc (der sich in den Kommentaren dazu geäußert hat) leben in einer offenen Beziehung, also ein Primary und evtl. Secondaries, und vermitteln mir ein bisschen, dass das, was ich gerne hätte, eigentlich keine “richtige Beziehung” ist.

Wir diskutieren da noch dran, und in Teilen lasse ich das als Argument durchaus zu, aber in anderen Teilen ist das genau die oben beschriebene gesellschaftliche Gewalt einer Norm. Sogar irgendwie einer monogamen Norm: Es gibt eine richtige Art einer Beziehung, es geht um ganz viel Nähe zu einer Person (nämlich zum Primary).
Parallele Monogamie. Auch damit kann ich nicht wirklich viel anfangen, das ist einfach nichts für mich mit dem Ganz Nahen… Kann ich nicht vielleicht einfach mal so probieren, wie ich das gern hätte?

Primary und Secondary sind Bezeichnungen, um in einer offenen Beziehung die unterschiedlichen Partner zu benennen. Klassischerweise hat man also einen Primary und mehrere Secondaries, und was mit letzteren okay ist, wird gemeinsam mit dem Primary überlegt.
Der Übergang zu Beziehungsnetzen ist dabei fließend, weil auch Beziehungen mit mehr als einem Primary denkbar sind.

Teilweise stört mich die Hierarchie, die da mitschwingt, aber andererseits sind es auch nur Worte. Die können ja nichts dafür.
Und vor allem kann ich mir gerade sehr viel besser vorstellen, Secondary für jemanden zu sein als Primary.

Ich sprach darüber mit Powergirl, was naheliegend ist. Wir finden es beide gerade sehr spannend, wohin wir so reisen, seelisch, amant, aber wohin es auch geht, einen Primary hat sie. Das zu verstehen hat bei mir lange gedauert, aber es ist jetzt eigentlich angekommen. Inwiefern und mit wem sie sich auch immer für Freies Lieben öffnet, es werden sicher eher Secondary Relationships sein.

Im Gespräch sagte ich ihr, dass ich Secondary ohnehin netter finde, denn Primary löst bei mir ganz viele Assoziationen aus, die halt beim bösen Wort mit B auch kommen.
“Oh, ich hab sie gestern gar nicht angerufen, heute muss ich aber” oder “Sie will wohl Sex, hat sie Recht, ist auch mal wieder dran”. Die Normen sind, ich schrieb es schonmal, auch in mir sehr stark, und selbst wenn ich weiß, dass diese Gedanken bescheuert sind, sie kommen. Und ich mag sie nicht.

Deswegen hätte ich viel mehr Lust, “Secondary” zu sein, wenn man das losgelöst von einer Konstellation mit einem Primary überhaupt sagen kann (wenn man es einfach als Namen für eine bestimmte Art von Zwischenmenschlichkeit nimmt, ist die Hierarchie auch weg. Find ich ganz gut.)
Secondary. Dazu hab ich nämlich keine Assoziation, da können auch keine doofen Normen von hinten zuschlagen.

Oder, so sinnierte ich mit Powergirl, ich habe eigentlich auch einen Primary:
Mein Alleinsein.
Im Grunde mag ich es gern.
Ich will es nicht heiraten, ich will noch nichtmal monogam mit meinem Alleinsein sein, aber es ist schon mein Primary, und was mit Secondaries geht, muss ich gemeinsam mit meinem Alleinsein überlegen.
Wir machen dann einen Stuhlkreis und stimmen ab.

Beim Nachdenken über Dossie Easton’s Wunderfrage kam ich darauf: Die Beziehung, die ich (wenn es nur nach mir ginge) gern hätte, wäre nicht besonders eng. Wenn man sich 2 oder 3 Mal die Woche sieht, und es dann schön ist, fände ich es ziemlich super, glaub ich.
Den Rest der Zeit fülle ich allein, oder vielmehr “aus mir selbst”. Da treffe ich mit Freunden, musiziere, chatte, was weiß ich. Aber ich würde sie immer offen haben wollen, diese Zeit.

Ich find’s total, wirklich total super, mir das zu erlauben. Ein bisschen Sorge schwingt trotzdem noch mit, und ich wette bei dem einen oder der anderen Leserin ist auch der Gedanke: Na, der soll mal wieder ordentlich lieben, dann will der 24/7.
Aber ich glaube das nicht. Ich fand das immer ziemlich viel, auch wenn dieses “immer” sich auf nicht allzu viel Erfahrung bezieht.

Tocotronic singen darüber

Ohne die Bewertung, dass Einsamkeit schlecht ist, würde ich das in Zukunft vielleicht eher grinsend mitsingen…

PS: Schwinger hat einen Antwortbeitrag auf diesen Artikel geschrieben, in dem wir ein bisschen diskutieren, was eigentlich eine Beziehung ist (und wie wichtig der Begriff ist).

Powergirl hat mir vorgelesen, was Pascal Mercier über Loyalität zu sagen hat, und ich finde es sehr schön. Es dekonstruiert ein bisschen die Liebe als “Ding”, als etwas, das geschieht, und es hat auch ein bisschen was mit der schwierigen Unterscheidung von Treue und Loyalität zu tun.
Treue finde ich nämlich nicht so toll, Loyalität dagegen unverzichtbar.

Das ist genau wie mit den beiden Begriffen Enge und Nähe sowie Verantwortung und Verbindlichkeit.
Haarscharf, aber eben doch gerade anders, und der Unterschied ist wichtig, glaube ich.

Also los, Herr Mercier.

spricht die Kanzlerin in der Zeit Nr. 47. Ob sie doch auch meine Kanzlerin ist?

Gespräch über Beziehungen geführt. Darüber, wie sie halt zu Ende gehen, und dann mein Kommentar, dass sie halt nur zu Ende sind, dass es aber dennoch gilt, die Zeit vorher zu würdigen.
Ich musste dann folgendes hören.

Hmpf. Okay, einerseits: Ja, klar. Wenn da ein Kinderwunsch ist (und um den ging es), ist eine weitere gescheiterte Beziehung wieder eine Zeit, die nicht dem Kinderkriegen zuträglich war.
Aber doppelt Andererseits: Erstens will ich keine Beziehung führen, in der mein Zuchtwert den Ausschlag gibt, wie gut die Beziehung ist. Und zweitens wünsche ich dennoch jeder Frau, dass sie eine Beziehung genießen und (auch im Nachhinein) würdigen kann, unabhängig von der “Zielerreichung”.

Und ganz abgesehen davon finde ich es befremdlich, wenn solche Erfahrungen den Wunsch nach und die wahrgenommene Notwendigkeit einer “diesmal aber endlich funktionierenden” Beziehung stärken.
Für mich scheint es wirklich an der Zeit, dann was Neues zu probieren. “Love it, leave it or change it”, habe ich dann einer der beiden Frauen “Mitte 30″ mitgegeben, die andere war schon ausgestiegen aus dem Auto.

Ich werde demnächst mal meine Zukunftsvision bezüglich Kinder weiter ausschmücken.

Auf der Mailingliste gab es eine Diskussion über die starke Dichotomie von Monoamory und Polyamory (oft auch unfair gegenübergestellt: Monogamie und Polyamory, also einmal Ehe- und einmal Liebeskonzepte), und ich habe dazu was geschrieben, was ich auch hier veröffentlichen will (leicht abgewandelt).
Es löst die Dichotomie ein bisschen auf, und das muss ich erstens mir selber klar machen, aber vor allem mag es auch den einen Leserin oder die andere Leser erhellen.

“Ich bin im Business”. Just in diesem Moment fällt mir auf, dass Business von busy kommt, so wie Laziness von lazy.

Dann bin ich momentan im Business… schöne Grüße vom Horizont!

Das fand ich gerade als Zufallszitat unter einer e-mail und es berührte mich. Klingt nach Wahrheit.

Die schwierigen Phasen im Leben sind genau so. Die schwierigen Phasen in Beziehungen ebenso. Und Psychotherapie manchmal auch.
Gute Metapher.

Ich gehe nicht mehr so oft zur Uni, aber wenn ich dann doch mal den Weg antrete, führt er mich über Gleise. Die betrete ich natürlich nicht, das ist verboten, ich fahre auf ihnen mit Straßenbahnen.
Das trifft sich ohnehin gut, immerhin ist man als Student in meiner Heimatstadt automatisch Kunde des ÖPNV mit rund 80€ im Semester.

Vor kurzem ist mir aufgefallen: In 1 oder 2 der Bahnen gibt es Kameras. Ich werde also überwacht (Bezug zum Blog also die Freiheit, ne?).
Ich kann den unternehmerischen Standpunkt verstehen. Wenn ich Gästebucheinträge wie diesen auf meinen Seiten hätte, würde ich auch nervös:

Kein Scherz. Das steht da wirklich.

Aber trotzdem frage ich mich, inwieweit eine Bahn öffentlicher Raum ist und inwieweit da meine Persönlichkeitsrechte verletzt werden…

Mann, Mann, man hat auch keine Ruhe. Gilette photographiert Rasiererdiebe (übrigens mit derselben Technologie, die auch in meiner Mensakarte steckt), der Secret Service überwacht alle Farblaserdrucker… Wo leben wir eigentlich?